觀點投書：從價值的觀點，再談潛艦國造

VelKoz

觀點投書：從價值的觀點，再談潛艦國造
如果刷卡換現預計一開戰，台灣所有機場的跑道就會被解放軍二砲部隊的中短程導彈炸毀，多買400多架的F－16 C/D戰機，對台灣可能幫助也不大。但是，若先不考慮發射載台等附屬設備，1900枚的愛國者飛彈倒是可能保護得了大部分的機場跑道。8000枚的魚叉反艦飛彈，若是分別由陸地部隊以及水上艦艇來發射，即使遭受初始攻擊之後，存活下來還能出擊的只剩四分之一，也應該能擊沉相當多的敵艦才對。8艘潛艦能提供什麼效果呢？
應該拿同類的東西來比，或許有人會想。澳洲不是今年四月才簽了個天價的潛艦訂單，每艘造價超過1000億台幣。但是，不同的潛艦性能不同，價錢也不好比，如果您相信我前一篇文章的分析，台灣潛艦國造計劃幾乎不可能造出比 636 Kilo 靜音的潛艦，那就拿它的價格來比吧。越南才剛從俄羅斯接收到他們的第五艘 636 Kilo，跟據外交家雜誌的報導，越南買的價格包含人員訓練，備用零件等，即使不管這些，平均每艘也不過約100億台幣。越南付錢之後，是保證會得到已知性能並確定有相當可靠度的產品，而台灣花約每艘五倍的代價，最終沒有保證會有什麼產品，或是安全性，可靠度的保證，倒只是幾乎可以保證噪音會比越南的潛艦大。
台灣採購武器，我們知道一向需要付出額外的「台灣行情」，但是一般來說1.5倍也就差不多了。潛艦國造計劃在前述的情況下，還決定非做不可，難不成真的是發現了某個解放軍的死穴，只要台灣再添8艘潛艦，某個重大國防問題就解決了？這就是我們之前尋找背後該不該建的理由時的想像。
筆者前一篇文章已討論了許多種關於其理由的論述，其中解說稍嫌簡短的一項，用潛艦在敵人的海軍港口佈雷，一開始想還頗有道理。水下掃雷一般很費時，如果能用水雷將敵人的軍艦封鎖在港內，或許因此可以維持一時不敗的局面，爭取到等待美軍馳援的寶貴時間。果真如此，潛艦的價值就不容忽視。但是，再仔細想，台灣應該是在被動的情況下才會派出潛艦佈雷，那時敵人港口出入水道的瓶頸地區多半已經會有反潛部隊在監視，他們若想到「某些」國家的潛艦很安靜，或許甚至會直接用主動聲納搜索。另外，接近目標區的附近水域也可能會有防禦性的佈雷，台灣的潛艦，若是使用聲納去探測，避開敵人的水雷，可能洩漏行蹤，不使用則是相當冒險。在這樣的狀況下要完成有效佈雷任務，恐怕成功的機會不高，成仁的機會倒是不小。若是在港外非瓶頸地區佈雷，一艘潛艦了不起也只能攜帶幾十枚水雷，難以涵蓋開闊的海域，敵人只要找出一條通道，封鎖就失敗了。所以，期望潛艦的佈雷能力提供改變局勢的效果，還是太勉強。
也許有人想問，那為什麼我們討論到的澳洲，越南，他們最近都花大錢買潛艦呢？就如建立強大蘇聯海軍的前司令Sergei Gorshkov 在他的書的結尾所說的，「單純抄襲別國海軍的建軍模式是錯誤的，即便是抄襲最強的海軍。每個國家要尊循其特殊的需求」。澳洲和越南應該不會擔心像是侵略的威脅，面對非戰爭的區域性小衝突，對峙，潛艦的隱密性，獨立性，易於存活與長期滯留能力，或許正可滿足他們的需求。
台灣則是需要以有限的資源，去面對不成比例的侵略威脅，只能針對最嚴重的情況，尋求最有效益的對策，不能期望還有時間從頭逐步追趕台灣沒有基礎的潛艦生產技術，也不應該還有餘力在國防經費上考量經濟發展的附加價值吧？
忠言逆耳，期望仍持不同看法的人，不至於認為作者只是在扯台灣的後腿。記得蔡英文總統曾經說，如果你對政府有建言，覺得政府沒在聽，可以跟政府拍桌子，還真希望她能落實這個想法，告訴我們，那張老百姓能拍得到的桌子在那裡。
＊作者為工程師